![](\"https:\/\/www.soralia.be\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/2.-xenia_2-e1724744695634.jpg\" "\\"xenia_2\\"")
<\/span><\/div>Il suffit de d\u00e9cortiquer l\u2019histoire de la m\u00e9decine depuis ses balbutiements pour comprendre que cette derni\u00e8re n\u2019est pas neutre et que la femme est loin d\u2019y avoir eu une place de choix. Pire encore, cette m\u00e9decine d\u00e9velopp\u00e9e par et pour les hommes a encore aujourd\u2019hui des incidences souvent dramatiques sur la sant\u00e9 des femmes. Les essais cliniques des m\u00e9dicaments sont un bel exemple d\u2019absurdit\u00e9 m\u00e9dicale. Attention, le cynisme \u00ab pour avaler la pilule \u00bb est de rigueur.<\/strong><\/h5>\n<\/div>D\u00e8s l\u2019Antiquit\u00e9, la plupart des scientifiques ont longtemps consid\u00e9r\u00e9 les femmes comme le \u00ab sexe faible \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire des \u00eatres inf\u00e9rieurs, irresponsables, fragiles<\/a>, bless\u00e9s<\/a> … La pens\u00e9e m\u00e9dicale d\u00e9crit alors des ph\u00e9nom\u00e8nes biologiques p\u00e9riodiques (tels que les menstruations, les grossesses et la m\u00e9nopause) comme des maladies. Ces \u00e9pisodes justifient une (sur)m\u00e9dicalisation [1] pour rem\u00e9dier \u00e0 la sant\u00e9 de ces \u00ab \u00e9ternelles malades \u00bb, en comparaison aux hommes [2]. Ainsi, les discours m\u00e9dicaux ont longtemps valid\u00e9 et diffus\u00e9 une hi\u00e9rarchie entre les sexes. Au fil de l\u2019histoire, la science fut donc complice d\u2019une strat\u00e9gie socio-politique et religieuse en \u00ab prouvant scientifiquement \u00bb que les femmes ne peuvent biologiquement pas \u00eatre l\u2019\u00e9gal des hommes. Paradoxalement, la seule capacit\u00e9 qu\u2019on a bien accept\u00e9 de reconna\u00eetre aux femmes, c\u2019est leur fonction reproductrice<\/a>\u00a0qu\u2019il faut toutefois surveiller. Aujourd\u2019hui, la science est davantage devenue un instrument \u00e9conomique car la surm\u00e9dicalisation de l\u2019existence produit des profits quasi- illimit\u00e9s pour les firmes pharmaceutiques\u2026<\/p>\nLes tests pharmaceutiques ou la n\u00e9gation des femmes<\/strong><\/h4>\nSous l\u2019impulsion de f\u00e9ministes am\u00e9ricaines, de nombreuses recherches ont d\u00e9montr\u00e9 que les femmes ne sont pr\u00e9sentes que dans 30% des essais cliniques<\/a> . Pourtant, les diff\u00e9rences biologiques entre les femmes et les hommes [3] ont des impacts sur l\u2019action des m\u00e9dicaments. C\u2019est d\u2019ailleurs – paradoxalement – une raison avanc\u00e9e par les chercheurs pour \u00e9viter de tester les femmes. Les r\u00e9sultats des hommes sont plus faciles \u00e0 interpr\u00e9ter, tandis que les changements hormonaux courants chez les femmes seraient difficiles \u00e0 diff\u00e9rencier des effets du m\u00e9dicament<\/a> . Mais n\u2019est-ce pas le travail des chercheuses\u00b7eurs de comprendre ce qui est complexe ?<\/p>\nUne seconde explication de l\u2019exclusion des femmes dans les tests cliniques est la volont\u00e9 d\u2019\u00e9viter des scandales similaires \u00e0 la thalidomide et le di\u00e9thylstilbestrol, deux m\u00e9dicaments prescrits aux femmes enceintes qui ont provoqu\u00e9 des malformations chez leur enfant<\/a>. Pourtant, Coline Gineste, chercheuse en philosophie, souligne un probl\u00e8me dans cette d\u00e9cision : \u00ab certains m\u00e9dicaments avaient des effets n\u00e9fastes pour les femmes, on a donc voulu les prot\u00e9ger en emp\u00eachant les essais cliniques sur elles. Mais on prend en m\u00eame temps la d\u00e9cision de vendre aux femmes des produits qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 test\u00e9s sur elles parce qu\u2019on sait qu\u2019ils pourraient leur \u00eatre n\u00e9fastes<\/a> ! \u00bb. Par cons\u00e9quent, on sacrifie la sant\u00e9 des femmes. Comme le souligne Baptiste Beaulieu, m\u00e9decin fran\u00e7ais : \u00ab On raisonne par d\u00e9faut, et ce faisant on fait d\u00e9faut aux femmes \u00bb.<\/p>\nAinsi, entre 1997 et 2001, 8 m\u00e9dicaments sur ordonnance sur 10 ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9s du march\u00e9 am\u00e9ricain \u00e0 cause des effets secondaires dangereux d\u00e9couverts principalement chez les femmes<\/a> .<\/p>\nPlus concr\u00e8tement\u00a0?<\/strong><\/h4>\nApr\u00e8s les maladies cardio-vasculaires et les cancers, les m\u00e9dicaments sont la 3e cause de mortalit\u00e9 en Occident<\/a> . Quel est le point commun entre un produit con\u00e7u pour bloquer l\u2019ovulation, des m\u00e9dicaments antid\u00e9presseurs prescrits surtout aux femmes et une \u00e9tude \u00e0 propos de l\u2019impact de l\u2019ob\u00e9sit\u00e9 sur le cancer du sein et de l\u2019ut\u00e9rus<\/a>\u00a0 ? Tous les essais cliniques ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9s uniquement sur des hommes ! Qu\u2019est-ce qu\u2019un vaccin contre la grippe et un m\u00e9dicament contre le cholest\u00e9rol ont en commun ? Ils provoquent tous les deux des effets secondaires chez les femmes ! Le second augmente de 71% le risque de diab\u00e8te chez les femmes m\u00e9nopaus\u00e9es<\/a>\u00a0 tandis qu\u2019il suffirait d\u2019une demi dose de vaccin antigrippal pour \u00eatre efficace chez les femmes contre une dose enti\u00e8re chez les hommes<\/a> . Pourquoi la contraception masculine et un vaccin contre l\u2019herp\u00e8s<\/a>\u00a0 n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s ? Contrairement aux effets secondaires ni\u00e9s de la pilule f\u00e9minine, les effets secondaires identiques observ\u00e9s dans les essais de la contraception masculine ont emp\u00each\u00e9 leur mise sur le march\u00e9\u2026 Quant au vaccin contre l\u2019herp\u00e8s, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 puis abandonn\u00e9 car il prot\u00e9geait 73% des femmes mais il n\u2019avait aucune efficacit\u00e9 chez les hommes. Deux poids, deux mesures\u2026 Les tests pharmaceutiques ne sont qu\u2019une face d\u2019une m\u00eame pi\u00e8ce : les femmes sont malheureusement moins bien soign\u00e9es que les hommes. G\u00e9n\u00e9ralement, les soins sont moins adapt\u00e9s aux corps des femmes et donc moins efficaces. Elles sont aussi, en moyenne, diagnostiqu\u00e9es plus tardivement<\/a>\u00a0 notamment \u00e0 cause d\u2019une moindre prise en compte de leur douleur. L\u2019errance de diagnostic pour l\u2019endom\u00e9triose en est une illustration . \u00c0 quand une approche globale et f\u00e9ministe de la sant\u00e9<\/a> ?<\/p>\n[1] La m\u00e9dicalisation de l\u2019existence est le processus par lequel certains aspects de l\u2019existence sont d\u00e9finis et trait\u00e9s comme des probl\u00e8mes m\u00e9dicaux, voire des maladies.<\/p>\n
[2] Qui sont pris comme la norme de bonne sant\u00e9.<\/p>\n
[3] Au niveau des hormones, des organes reproducteurs, de l\u2019ADN des cellules (appel\u00e9 g\u00e9nome) et de leur environnement<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
![\"Autrice\"](\"https:\/\/www.soralia.be\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Anissa.jpg\")
<\/div><\/div>
D\u00e8s l\u2019Antiquit\u00e9, la plupart des scientifiques ont longtemps consid\u00e9r\u00e9 les femmes comme le \u00ab sexe faible \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire des \u00eatres inf\u00e9rieurs, irresponsables, fragiles<\/a>, bless\u00e9s<\/a> … La pens\u00e9e m\u00e9dicale d\u00e9crit alors des ph\u00e9nom\u00e8nes biologiques p\u00e9riodiques (tels que les menstruations, les grossesses et la m\u00e9nopause) comme des maladies. Ces \u00e9pisodes justifient une (sur)m\u00e9dicalisation [1] pour rem\u00e9dier \u00e0 la sant\u00e9 de ces \u00ab \u00e9ternelles malades \u00bb, en comparaison aux hommes [2]. Ainsi, les discours m\u00e9dicaux ont longtemps valid\u00e9 et diffus\u00e9 une hi\u00e9rarchie entre les sexes. Au fil de l\u2019histoire, la science fut donc complice d\u2019une strat\u00e9gie socio-politique et religieuse en \u00ab prouvant scientifiquement \u00bb que les femmes ne peuvent biologiquement pas \u00eatre l\u2019\u00e9gal des hommes. Paradoxalement, la seule capacit\u00e9 qu\u2019on a bien accept\u00e9 de reconna\u00eetre aux femmes, c\u2019est leur fonction reproductrice<\/a>\u00a0qu\u2019il faut toutefois surveiller. Aujourd\u2019hui, la science est davantage devenue un instrument \u00e9conomique car la surm\u00e9dicalisation de l\u2019existence produit des profits quasi- illimit\u00e9s pour les firmes pharmaceutiques\u2026<\/p>\n Sous l\u2019impulsion de f\u00e9ministes am\u00e9ricaines, de nombreuses recherches ont d\u00e9montr\u00e9 que les femmes ne sont pr\u00e9sentes que dans 30% des essais cliniques<\/a> . Pourtant, les diff\u00e9rences biologiques entre les femmes et les hommes [3] ont des impacts sur l\u2019action des m\u00e9dicaments. C\u2019est d\u2019ailleurs – paradoxalement – une raison avanc\u00e9e par les chercheurs pour \u00e9viter de tester les femmes. Les r\u00e9sultats des hommes sont plus faciles \u00e0 interpr\u00e9ter, tandis que les changements hormonaux courants chez les femmes seraient difficiles \u00e0 diff\u00e9rencier des effets du m\u00e9dicament<\/a> . Mais n\u2019est-ce pas le travail des chercheuses\u00b7eurs de comprendre ce qui est complexe ?<\/p>\n Une seconde explication de l\u2019exclusion des femmes dans les tests cliniques est la volont\u00e9 d\u2019\u00e9viter des scandales similaires \u00e0 la thalidomide et le di\u00e9thylstilbestrol, deux m\u00e9dicaments prescrits aux femmes enceintes qui ont provoqu\u00e9 des malformations chez leur enfant<\/a>. Pourtant, Coline Gineste, chercheuse en philosophie, souligne un probl\u00e8me dans cette d\u00e9cision : \u00ab certains m\u00e9dicaments avaient des effets n\u00e9fastes pour les femmes, on a donc voulu les prot\u00e9ger en emp\u00eachant les essais cliniques sur elles. Mais on prend en m\u00eame temps la d\u00e9cision de vendre aux femmes des produits qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 test\u00e9s sur elles parce qu\u2019on sait qu\u2019ils pourraient leur \u00eatre n\u00e9fastes<\/a> ! \u00bb. Par cons\u00e9quent, on sacrifie la sant\u00e9 des femmes. Comme le souligne Baptiste Beaulieu, m\u00e9decin fran\u00e7ais : \u00ab On raisonne par d\u00e9faut, et ce faisant on fait d\u00e9faut aux femmes \u00bb.<\/p>\n Ainsi, entre 1997 et 2001, 8 m\u00e9dicaments sur ordonnance sur 10 ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9s du march\u00e9 am\u00e9ricain \u00e0 cause des effets secondaires dangereux d\u00e9couverts principalement chez les femmes<\/a> .<\/p>\n Apr\u00e8s les maladies cardio-vasculaires et les cancers, les m\u00e9dicaments sont la 3e cause de mortalit\u00e9 en Occident<\/a> . Quel est le point commun entre un produit con\u00e7u pour bloquer l\u2019ovulation, des m\u00e9dicaments antid\u00e9presseurs prescrits surtout aux femmes et une \u00e9tude \u00e0 propos de l\u2019impact de l\u2019ob\u00e9sit\u00e9 sur le cancer du sein et de l\u2019ut\u00e9rus<\/a>\u00a0 ? Tous les essais cliniques ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9s uniquement sur des hommes ! Qu\u2019est-ce qu\u2019un vaccin contre la grippe et un m\u00e9dicament contre le cholest\u00e9rol ont en commun ? Ils provoquent tous les deux des effets secondaires chez les femmes ! Le second augmente de 71% le risque de diab\u00e8te chez les femmes m\u00e9nopaus\u00e9es<\/a>\u00a0 tandis qu\u2019il suffirait d\u2019une demi dose de vaccin antigrippal pour \u00eatre efficace chez les femmes contre une dose enti\u00e8re chez les hommes<\/a> . Pourquoi la contraception masculine et un vaccin contre l\u2019herp\u00e8s<\/a>\u00a0 n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s ? Contrairement aux effets secondaires ni\u00e9s de la pilule f\u00e9minine, les effets secondaires identiques observ\u00e9s dans les essais de la contraception masculine ont emp\u00each\u00e9 leur mise sur le march\u00e9\u2026 Quant au vaccin contre l\u2019herp\u00e8s, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 puis abandonn\u00e9 car il prot\u00e9geait 73% des femmes mais il n\u2019avait aucune efficacit\u00e9 chez les hommes. Deux poids, deux mesures\u2026 Les tests pharmaceutiques ne sont qu\u2019une face d\u2019une m\u00eame pi\u00e8ce : les femmes sont malheureusement moins bien soign\u00e9es que les hommes. G\u00e9n\u00e9ralement, les soins sont moins adapt\u00e9s aux corps des femmes et donc moins efficaces. Elles sont aussi, en moyenne, diagnostiqu\u00e9es plus tardivement<\/a>\u00a0 notamment \u00e0 cause d\u2019une moindre prise en compte de leur douleur. L\u2019errance de diagnostic pour l\u2019endom\u00e9triose en est une illustration . \u00c0 quand une approche globale et f\u00e9ministe de la sant\u00e9<\/a> ?<\/p>\n [1] La m\u00e9dicalisation de l\u2019existence est le processus par lequel certains aspects de l\u2019existence sont d\u00e9finis et trait\u00e9s comme des probl\u00e8mes m\u00e9dicaux, voire des maladies.<\/p>\n [2] Qui sont pris comme la norme de bonne sant\u00e9.<\/p>\n [3] Au niveau des hormones, des organes reproducteurs, de l\u2019ADN des cellules (appel\u00e9 g\u00e9nome) et de leur environnement<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>Les tests pharmaceutiques ou la n\u00e9gation des femmes<\/strong><\/h4>\n
Plus concr\u00e8tement\u00a0?<\/strong><\/h4>\n
<\/div><\/div>