![](\"https:\/\/www.soralia.be\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/1.-Objets-copyright-cash-macan-819x1024.jpg\" "\\"1.")
<\/span><\/div>Nous utilisons plus d\u2019une centaine d\u2019objets par jour \u2014 certains d\u2019apparence tr\u00e8s simple et d\u2019autres, plus techniques \u2014 tels que le t\u00e9l\u00e9phone, l\u2019ordinateur, le v\u00e9lo, la voiture, etc. Il s\u2019agit d\u2019objets, d\u2019outils, de machines (au sens large du terme) qui ont \u00e9volu\u00e9 rapidement pour \u00eatre constamment am\u00e9lior\u00e9s et \u00eatre plus performants pour nous servir. Ils fa\u00e7onnent nos activit\u00e9s quotidiennes, qu\u2019il s\u2019agisse de communiquer avec nos proches, de cuisiner, se d\u00e9placer, se laver, se divertir en \u00e9coutant de la musique, en jouant, en lisant\u2026 Ces technologies, ces objets multiples pr\u00e9sents autour de nous sont finalement peu interrog\u00e9s : que savons-nous du r\u00f4le particulier que tiennent ces objets dans notre mani\u00e8re de vivre ? Comment ont-ils \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s ? Comment leur conception peut-elle avoir des cons\u00e9quences sur les personnes qui les utilisent ?<\/strong><\/h5>\n<\/div>Des technologies objectives ?<\/strong><\/h4>\nLes technologies sont des outils cr\u00e9\u00e9s par l\u2019humain dans des contextes soci\u00e9taux particuliers et donc, soumis aussi aux in\u00e9galit\u00e9s existantes, c\u2019est-\u00e0-dire aux biais de genre, biais racistes ou validistes, d\u00e8s leur conception. Par technologie, il faut comprendre l\u2019ensemble des outils, des machines, des m\u00e9thodes employ\u00e9\u00b7e\u00b7s dans les domaines techniques principalement recouverts par les diff\u00e9rentes branches de l\u2019industrie, mais aussi par l\u2019artisanat. Et ce secteur est similaire \u00e0 d\u2019autres secteurs tels que la m\u00e9decine ou encore le sport, lorsqu\u2019il s\u2019agit des in\u00e9galit\u00e9s sociales et particuli\u00e8rement celles produites par le patriarcat, c\u2019est-\u00e0-dire des in\u00e9galit\u00e9s sournoises, moins flagrantes, mais aux cons\u00e9quences bien r\u00e9elles v\u00e9cues par les femmes.<\/p>\n
Pourtant, la technologie n\u2019est ni neutre ni infaillible en soi. Elle est au service de notre perception du monde et de nos besoins humains. Notre mani\u00e8re de percevoir le monde qui nous entoure, nos d\u00e9sirs et nos besoins sont influenc\u00e9s par notre entourage, les lieux et l\u2019\u00e9poque dans lesquels nous \u00e9voluons et plus globalement, la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle nous vivons c\u2019est-\u00e0-dire les normes sociales, les pratiques socio-\u00e9conomiques, les st\u00e9r\u00e9otypes, la langue utilis\u00e9e, les pratiques culturelles, etc. Ces \u00ab influences \u00bb sont donc nos rep\u00e8res de base pour agir, pour penser, pour cr\u00e9er. Dans cette perspective, la technologie est la forme mat\u00e9rielle que nous donnons \u00e0 nos id\u00e9es. Autrement dit, elle est au service de nos id\u00e9es (et donc pas tout \u00e0 fait neutre dans son essence). De ce fait, ce sont avant tout des outils qui r\u00e9pondent \u00e0 nos besoins ou traduisent notre perception du monde (d\u2019hier, d\u2019aujourd\u2019hui ou de demain). Les technologies sont donc cens\u00e9es \u00eatre au service des humain\u00b7e\u00b7s \u2014 ou du moins, de leurs cr\u00e9atrices\u00b7teurs – et ne sont par d\u00e9finition pas des objets neutres.<\/p>\n
Rebekka Endler, autrice et journaliste ind\u00e9pendante allemande, explique que \u00ab notre conception des machines nous invite \u00e0 penser qu\u2019elles livrent des r\u00e9sultats fond\u00e9s sur des faits et qu\u2019elles sont quasiment infaillibles. Cette confiance in\u00e9branlable dans la technologie est sans doute \u00e0 l\u2019origine de nombreux accidents qui se sont produits avec les premiers syst\u00e8mes de navigation, lorsque des voitures et leurs conducteurs tombaient de ponts en construction ou se jetaient dans les lacs parce qu\u2019ils avaient suivi l\u2019itin\u00e9raire indiqu\u00e9 par leur GPS. Nous retrouvons \u00e9galement cette confiance dans les capacit\u00e9s surhumaines de la machine lors de l\u2019utilisation d\u2019algorithmes \u00bb[1].<\/p>\n
\nAu lieu d\u2019\u00e9tudier la physiologie f\u00e9minine ou d\u2019\u00e9couter les besoins des femmes, les industries choisissent la voie de la facilit\u00e9 : le marketing genr\u00e9<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le d\u00e9veloppement technologique \u00e0 l\u2019\u00e9preuve du genre <\/strong><\/h4>\nComme le souligne Robin Lemoine, journaliste \u00ab lorsqu\u2019on met en place une nouvelle technologie, on d\u00e9cide de changer la soci\u00e9t\u00e9, et ces changements ont des cons\u00e9quences importantes sur la vie des citoyen\u00b7ne\u00b7s, des habitant\u00b7e\u00b7s ou des travailleuses\u00b7eurs [\u2026]. Ce qu\u2019on d\u00e9nonce n\u2019est pas les technologies en soi, mais les modalit\u00e9s de prises de d\u00e9cision, dans la conception \u00bb[2]. D\u00e8s lors, que se passe-t-il lorsque la majorit\u00e9 des concepteurs ont exactement le m\u00eame profil, \u00e0 savoir majoritairement masculin ? Innovation ou reproduction des in\u00e9galit\u00e9s ?
\nDans notre soci\u00e9t\u00e9 moderne, le patriarcat reste profond\u00e9ment enracin\u00e9, influen\u00e7ant non seulement nos interactions quotidiennes, mais aussi la mani\u00e8re dont sont con\u00e7us nos institutions, nos technologies et m\u00eame nos objets. Ce syst\u00e8me met en avant une vision du monde largement masculine, rel\u00e9guant souvent les besoins et les perspectives des femmes et des minorit\u00e9s raciales, sociales et de genre au second plan.
\nUn exemple frappant est celui de Sheryl Sandberg, ancienne directrice g\u00e9n\u00e9rale de Facebook, qui n\u2019a instaur\u00e9 des places de parking r\u00e9serv\u00e9es aux femmes enceintes qu\u2019une fois confront\u00e9e aux difficult\u00e9s physiques de la grossesse. Cela illustre un probl\u00e8me fondamental : les hommes (et les humain\u00b7e\u00b7s en g\u00e9n\u00e9ral) ne d\u00e9veloppent pas naturellement des solutions pour des probl\u00e8mes qu\u2019ils n\u2019exp\u00e9rimentent pas. Ce biais s\u2019\u00e9tend \u00e9galement \u00e0 la conception des objets et des technologies qui nous entourent. On parle ici de \u00ab biais masculin \u00bb, car dans notre soci\u00e9t\u00e9, le masculin est encore consid\u00e9r\u00e9 comme la norme standard qui fa\u00e7onne la mani\u00e8re dont sont pens\u00e9es et d\u00e9velopp\u00e9es les innovations.<\/p>\n
Le manque de donn\u00e9es sp\u00e9cifiques aux femmes<\/strong><\/h4>\nCaroline Criado Perez, dans son livre \u00ab Femmes invisibles \u00bb, met en lumi\u00e8re une r\u00e9alit\u00e9 troublante : le manque de donn\u00e9es sp\u00e9cifiques aux femmes dans les \u00e9tudes scientifiques contribue activement \u00e0 reproduire des in\u00e9galit\u00e9s de genre. Historiquement, deux justifications principales ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es pour ignorer les sp\u00e9cificit\u00e9s f\u00e9minines dans les recherches : traiter les femmes comme des hommes plus petits ou juger les corps f\u00e9minins comme trop complexes \u00e0 \u00e9tudier. Un biais de genre se retrouve aussi dans les \u00e9tudes de march\u00e9 (ou \u00e9tudes marketing), o\u00f9 les besoins des femmes sont souvent n\u00e9glig\u00e9s et justifi\u00e9s par un pr\u00e9tendu manque d\u2019int\u00e9r\u00eat de leur part pour certains objets de consommation. Par exemple, l\u2019absence de chaussures de football confortables de qualit\u00e9 et adapt\u00e9es aux pieds des femmes d\u00e9coulerait de leur suppos\u00e9e faible participation \u00e0 ce sport. Ce raisonnement cr\u00e9e un cercle vicieux o\u00f9 les femmes n\u2019expriment pas d\u2019int\u00e9r\u00eat pour des produits inadapt\u00e9s \u00e0 leurs besoins, ce qui justifie de ne pas en proposer. Ce biais se retrouve dans d\u2019autres secteurs, comme l\u2019agriculture, o\u00f9 des semences ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es en se basant uniquement sur les priorit\u00e9s masculines, ignorant que 79 % des travaux agricoles dans le monde sont effectu\u00e9s par des femmes [3]. Ces derni\u00e8res, plus pr\u00e9occup\u00e9es par l\u2019aspect pratique et la rapidit\u00e9 des t\u00e2ches \u00e0 r\u00e9aliser plut\u00f4t que par le rendement, ont rejet\u00e9 ces semences inadapt\u00e9es \u00e0 leur r\u00e9alit\u00e9. Au-d\u00e9l\u00e0 d\u2019une faible repr\u00e9sentation des femmes dans le secteur des technologies, il existe un vrai probl\u00e8me de collecte de donn\u00e9es sur les femmes qui explique ces in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n
![\"Une](\"https:\/\/www.soralia.be\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/front-close-view-young-female-white-special-suit-yellow-helmet-holding-flask-with-solution-green-300x200.jpg\")
(c) Freepik<\/p><\/div>\n
<\/h4>\nTaxe rose et marketing genr\u00e9<\/strong><\/h4>\nAu lieu d\u2019\u00e9tudier la physiologie f\u00e9minine ou d\u2019\u00e9couter les besoins des femmes, les industries choisissent la voie de la facilit\u00e9 : le marketing genr\u00e9. Celui-ci
\nutilise des st\u00e9r\u00e9otypes pour \u00ab attirer \u00bb les consommatrices \u00e0 acheter leurs produits, en misant sur des couleurs p\u00e2les, des paillettes, des objets roses ou \u201cmignons\u201d. De surcroit, cette approche cache parfois des pratiques discriminatoires, comme la \u201ctaxe rose\u201d. La taxe rose, c\u2019est lorsque des produits identiques vendus aux hommes et aux femmes (par exemple, un rasoir bleu et un rasoir rose) sont vendus plus cher aux femmes. Pire encore, certains objets con\u00e7us pour les femmes sont \u00ab simplifi\u00e9s \u00bb et de moindre qualit\u00e9. Et lorsque les industries s\u2019int\u00e9ressent enfin sp\u00e9cifiquement aux femmes, c\u2019est pour leur vendre des objets m\u00e9nagers (aspirateur, robot cuisine, etc.), cens\u00e9s faciliter leur vie au quotidien. Or, ces objets augmentent en r\u00e9alit\u00e9 les exigences : un robot de cuisine performant pousse \u00e0 attendre des repas maison parfaitement maitris\u00e9s tous les jours, tandis qu\u2019un aspirateur puissant impose une maison impeccable. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne renforce les attentes envers les femmes, qui continuent de g\u00e9rer la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des t\u00e2ches domestiques, aggravant leur charge mentale et physique.<\/p>\n
L\u2019innovation : une perspective f\u00e9ministe<\/strong><\/h4>\nIl est important d\u2019int\u00e9grer une perspective de genre dans la conception des objets et des technologies qui fa\u00e7onnent notre quotidien. Les cr\u00e9atrices\u00b7teurs de produits, qu\u2019elles\u00b7ils en soient conscient\u00b7e\u00b7s ou non, peuvent souvent porter des biais de genre et des st\u00e9r\u00e9otypes. Cela renforce les rapports de domination entre les femmes et les hommes dans la soci\u00e9t\u00e9. En laissant le contr\u00f4le de la conception aux hommes uniquement \u2014 sans diversit\u00e9 dans les \u00e9quipes de conception \u2014, nous risquons de perp\u00e9tuer les m\u00e9canismes du patriarcat, ce qui nuit non seulement aux femmes, mais aussi \u00e0 l\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9. Il est difficile de visibiliser ces biais de genre dans les objets du quotidien, conceptualis\u00e9s par Rebekka Endler comme \u00ab le patriarcat des objets \u00bb. La difficult\u00e9 principale r\u00e9side dans le manque de donn\u00e9es sur les femmes. En effet, cela constitue un obstacle majeur \u00e0 la reconnaissance et \u00e0 la r\u00e9solution des probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques auxquels les femmes sont confront\u00e9es. Sans ces informations, il est difficile de faire comprendre l\u2019existence de ces enjeux \u00e0 celles et ceux qui ne les vivent pas directement. Dans cette perspective, le mod\u00e8le du \u00ab masculin par d\u00e9faut \u00bb \u00e9choue \u00e0 r\u00e9pondre aux besoins r\u00e9els de notre quotidien, d\u2019assurer notre confort et notre s\u00e9curit\u00e9. Ce
\nn\u2019est pas \u00e0 la moiti\u00e9 !). Il est temps de repenser notre approche en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement technologique. Quel que soit l\u2019objet, il doit \u00eatre con\u00e7u pour r\u00e9pondre aux v\u00e9ritables besoins des femmes et des minorit\u00e9s. En int\u00e9grant ces perspectives d\u00e8s le d\u00e9part, nous pouvons cr\u00e9er un syst\u00e8me qui profite r\u00e9ellement \u00e0 tous ses usag\u00e8r\u00b7e\u00b7s, garantissant ainsi que chaque produit est v\u00e9ritablement performant et inclusif. Ces technologies ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es pour \u00eatre utiles, alors\u2026 Autant
\nqu\u2019elles atteignent compl\u00e8tement leur objectif, non ?<\/p>\n
[1] ENDLER Rebekka, Le patriarcat des objets, \u00e9d. Dalva, 2021, p.123.<\/p>\n
[2] LEMOINE Robin, \u00ab Technologies partout, d\u00e9mocratie nulle part. Interview \u00bb, article Alter Echos n\u00b0487, octobre 2020, pp.54-56.<\/p>\n
[3] CRIADO PEREZ Caroline, Femmes invisibles : comment le man que de donn\u00e9es sur les femmes dessine un monde fait pour les hommes, \u00e9d. First, 2020, pp.175-179.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
Des technologies objectives ?<\/strong><\/h4>\nLes technologies sont des outils cr\u00e9\u00e9s par l\u2019humain dans des contextes soci\u00e9taux particuliers et donc, soumis aussi aux in\u00e9galit\u00e9s existantes, c\u2019est-\u00e0-dire aux biais de genre, biais racistes ou validistes, d\u00e8s leur conception. Par technologie, il faut comprendre l\u2019ensemble des outils, des machines, des m\u00e9thodes employ\u00e9\u00b7e\u00b7s dans les domaines techniques principalement recouverts par les diff\u00e9rentes branches de l\u2019industrie, mais aussi par l\u2019artisanat. Et ce secteur est similaire \u00e0 d\u2019autres secteurs tels que la m\u00e9decine ou encore le sport, lorsqu\u2019il s\u2019agit des in\u00e9galit\u00e9s sociales et particuli\u00e8rement celles produites par le patriarcat, c\u2019est-\u00e0-dire des in\u00e9galit\u00e9s sournoises, moins flagrantes, mais aux cons\u00e9quences bien r\u00e9elles v\u00e9cues par les femmes.<\/p>\n
Pourtant, la technologie n\u2019est ni neutre ni infaillible en soi. Elle est au service de notre perception du monde et de nos besoins humains. Notre mani\u00e8re de percevoir le monde qui nous entoure, nos d\u00e9sirs et nos besoins sont influenc\u00e9s par notre entourage, les lieux et l\u2019\u00e9poque dans lesquels nous \u00e9voluons et plus globalement, la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle nous vivons c\u2019est-\u00e0-dire les normes sociales, les pratiques socio-\u00e9conomiques, les st\u00e9r\u00e9otypes, la langue utilis\u00e9e, les pratiques culturelles, etc. Ces \u00ab influences \u00bb sont donc nos rep\u00e8res de base pour agir, pour penser, pour cr\u00e9er. Dans cette perspective, la technologie est la forme mat\u00e9rielle que nous donnons \u00e0 nos id\u00e9es. Autrement dit, elle est au service de nos id\u00e9es (et donc pas tout \u00e0 fait neutre dans son essence). De ce fait, ce sont avant tout des outils qui r\u00e9pondent \u00e0 nos besoins ou traduisent notre perception du monde (d\u2019hier, d\u2019aujourd\u2019hui ou de demain). Les technologies sont donc cens\u00e9es \u00eatre au service des humain\u00b7e\u00b7s \u2014 ou du moins, de leurs cr\u00e9atrices\u00b7teurs – et ne sont par d\u00e9finition pas des objets neutres.<\/p>\n
Rebekka Endler, autrice et journaliste ind\u00e9pendante allemande, explique que \u00ab notre conception des machines nous invite \u00e0 penser qu\u2019elles livrent des r\u00e9sultats fond\u00e9s sur des faits et qu\u2019elles sont quasiment infaillibles. Cette confiance in\u00e9branlable dans la technologie est sans doute \u00e0 l\u2019origine de nombreux accidents qui se sont produits avec les premiers syst\u00e8mes de navigation, lorsque des voitures et leurs conducteurs tombaient de ponts en construction ou se jetaient dans les lacs parce qu\u2019ils avaient suivi l\u2019itin\u00e9raire indiqu\u00e9 par leur GPS. Nous retrouvons \u00e9galement cette confiance dans les capacit\u00e9s surhumaines de la machine lors de l\u2019utilisation d\u2019algorithmes \u00bb[1].<\/p>\n
\nAu lieu d\u2019\u00e9tudier la physiologie f\u00e9minine ou d\u2019\u00e9couter les besoins des femmes, les industries choisissent la voie de la facilit\u00e9 : le marketing genr\u00e9<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le d\u00e9veloppement technologique \u00e0 l\u2019\u00e9preuve du genre <\/strong><\/h4>\nComme le souligne Robin Lemoine, journaliste \u00ab lorsqu\u2019on met en place une nouvelle technologie, on d\u00e9cide de changer la soci\u00e9t\u00e9, et ces changements ont des cons\u00e9quences importantes sur la vie des citoyen\u00b7ne\u00b7s, des habitant\u00b7e\u00b7s ou des travailleuses\u00b7eurs [\u2026]. Ce qu\u2019on d\u00e9nonce n\u2019est pas les technologies en soi, mais les modalit\u00e9s de prises de d\u00e9cision, dans la conception \u00bb[2]. D\u00e8s lors, que se passe-t-il lorsque la majorit\u00e9 des concepteurs ont exactement le m\u00eame profil, \u00e0 savoir majoritairement masculin ? Innovation ou reproduction des in\u00e9galit\u00e9s ?
\nDans notre soci\u00e9t\u00e9 moderne, le patriarcat reste profond\u00e9ment enracin\u00e9, influen\u00e7ant non seulement nos interactions quotidiennes, mais aussi la mani\u00e8re dont sont con\u00e7us nos institutions, nos technologies et m\u00eame nos objets. Ce syst\u00e8me met en avant une vision du monde largement masculine, rel\u00e9guant souvent les besoins et les perspectives des femmes et des minorit\u00e9s raciales, sociales et de genre au second plan.
\nUn exemple frappant est celui de Sheryl Sandberg, ancienne directrice g\u00e9n\u00e9rale de Facebook, qui n\u2019a instaur\u00e9 des places de parking r\u00e9serv\u00e9es aux femmes enceintes qu\u2019une fois confront\u00e9e aux difficult\u00e9s physiques de la grossesse. Cela illustre un probl\u00e8me fondamental : les hommes (et les humain\u00b7e\u00b7s en g\u00e9n\u00e9ral) ne d\u00e9veloppent pas naturellement des solutions pour des probl\u00e8mes qu\u2019ils n\u2019exp\u00e9rimentent pas. Ce biais s\u2019\u00e9tend \u00e9galement \u00e0 la conception des objets et des technologies qui nous entourent. On parle ici de \u00ab biais masculin \u00bb, car dans notre soci\u00e9t\u00e9, le masculin est encore consid\u00e9r\u00e9 comme la norme standard qui fa\u00e7onne la mani\u00e8re dont sont pens\u00e9es et d\u00e9velopp\u00e9es les innovations.<\/p>\n
Le manque de donn\u00e9es sp\u00e9cifiques aux femmes<\/strong><\/h4>\nCaroline Criado Perez, dans son livre \u00ab Femmes invisibles \u00bb, met en lumi\u00e8re une r\u00e9alit\u00e9 troublante : le manque de donn\u00e9es sp\u00e9cifiques aux femmes dans les \u00e9tudes scientifiques contribue activement \u00e0 reproduire des in\u00e9galit\u00e9s de genre. Historiquement, deux justifications principales ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es pour ignorer les sp\u00e9cificit\u00e9s f\u00e9minines dans les recherches : traiter les femmes comme des hommes plus petits ou juger les corps f\u00e9minins comme trop complexes \u00e0 \u00e9tudier. Un biais de genre se retrouve aussi dans les \u00e9tudes de march\u00e9 (ou \u00e9tudes marketing), o\u00f9 les besoins des femmes sont souvent n\u00e9glig\u00e9s et justifi\u00e9s par un pr\u00e9tendu manque d\u2019int\u00e9r\u00eat de leur part pour certains objets de consommation. Par exemple, l\u2019absence de chaussures de football confortables de qualit\u00e9 et adapt\u00e9es aux pieds des femmes d\u00e9coulerait de leur suppos\u00e9e faible participation \u00e0 ce sport. Ce raisonnement cr\u00e9e un cercle vicieux o\u00f9 les femmes n\u2019expriment pas d\u2019int\u00e9r\u00eat pour des produits inadapt\u00e9s \u00e0 leurs besoins, ce qui justifie de ne pas en proposer. Ce biais se retrouve dans d\u2019autres secteurs, comme l\u2019agriculture, o\u00f9 des semences ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es en se basant uniquement sur les priorit\u00e9s masculines, ignorant que 79 % des travaux agricoles dans le monde sont effectu\u00e9s par des femmes [3]. Ces derni\u00e8res, plus pr\u00e9occup\u00e9es par l\u2019aspect pratique et la rapidit\u00e9 des t\u00e2ches \u00e0 r\u00e9aliser plut\u00f4t que par le rendement, ont rejet\u00e9 ces semences inadapt\u00e9es \u00e0 leur r\u00e9alit\u00e9. Au-d\u00e9l\u00e0 d\u2019une faible repr\u00e9sentation des femmes dans le secteur des technologies, il existe un vrai probl\u00e8me de collecte de donn\u00e9es sur les femmes qui explique ces in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n
(c) Freepik<\/p><\/div>\n
<\/h4>\nTaxe rose et marketing genr\u00e9<\/strong><\/h4>\nAu lieu d\u2019\u00e9tudier la physiologie f\u00e9minine ou d\u2019\u00e9couter les besoins des femmes, les industries choisissent la voie de la facilit\u00e9 : le marketing genr\u00e9. Celui-ci
\nutilise des st\u00e9r\u00e9otypes pour \u00ab attirer \u00bb les consommatrices \u00e0 acheter leurs produits, en misant sur des couleurs p\u00e2les, des paillettes, des objets roses ou \u201cmignons\u201d. De surcroit, cette approche cache parfois des pratiques discriminatoires, comme la \u201ctaxe rose\u201d. La taxe rose, c\u2019est lorsque des produits identiques vendus aux hommes et aux femmes (par exemple, un rasoir bleu et un rasoir rose) sont vendus plus cher aux femmes. Pire encore, certains objets con\u00e7us pour les femmes sont \u00ab simplifi\u00e9s \u00bb et de moindre qualit\u00e9. Et lorsque les industries s\u2019int\u00e9ressent enfin sp\u00e9cifiquement aux femmes, c\u2019est pour leur vendre des objets m\u00e9nagers (aspirateur, robot cuisine, etc.), cens\u00e9s faciliter leur vie au quotidien. Or, ces objets augmentent en r\u00e9alit\u00e9 les exigences : un robot de cuisine performant pousse \u00e0 attendre des repas maison parfaitement maitris\u00e9s tous les jours, tandis qu\u2019un aspirateur puissant impose une maison impeccable. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne renforce les attentes envers les femmes, qui continuent de g\u00e9rer la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des t\u00e2ches domestiques, aggravant leur charge mentale et physique.<\/p>\n
L\u2019innovation : une perspective f\u00e9ministe<\/strong><\/h4>\nIl est important d\u2019int\u00e9grer une perspective de genre dans la conception des objets et des technologies qui fa\u00e7onnent notre quotidien. Les cr\u00e9atrices\u00b7teurs de produits, qu\u2019elles\u00b7ils en soient conscient\u00b7e\u00b7s ou non, peuvent souvent porter des biais de genre et des st\u00e9r\u00e9otypes. Cela renforce les rapports de domination entre les femmes et les hommes dans la soci\u00e9t\u00e9. En laissant le contr\u00f4le de la conception aux hommes uniquement \u2014 sans diversit\u00e9 dans les \u00e9quipes de conception \u2014, nous risquons de perp\u00e9tuer les m\u00e9canismes du patriarcat, ce qui nuit non seulement aux femmes, mais aussi \u00e0 l\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9. Il est difficile de visibiliser ces biais de genre dans les objets du quotidien, conceptualis\u00e9s par Rebekka Endler comme \u00ab le patriarcat des objets \u00bb. La difficult\u00e9 principale r\u00e9side dans le manque de donn\u00e9es sur les femmes. En effet, cela constitue un obstacle majeur \u00e0 la reconnaissance et \u00e0 la r\u00e9solution des probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques auxquels les femmes sont confront\u00e9es. Sans ces informations, il est difficile de faire comprendre l\u2019existence de ces enjeux \u00e0 celles et ceux qui ne les vivent pas directement. Dans cette perspective, le mod\u00e8le du \u00ab masculin par d\u00e9faut \u00bb \u00e9choue \u00e0 r\u00e9pondre aux besoins r\u00e9els de notre quotidien, d\u2019assurer notre confort et notre s\u00e9curit\u00e9. Ce
\nn\u2019est pas \u00e0 la moiti\u00e9 !). Il est temps de repenser notre approche en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement technologique. Quel que soit l\u2019objet, il doit \u00eatre con\u00e7u pour r\u00e9pondre aux v\u00e9ritables besoins des femmes et des minorit\u00e9s. En int\u00e9grant ces perspectives d\u00e8s le d\u00e9part, nous pouvons cr\u00e9er un syst\u00e8me qui profite r\u00e9ellement \u00e0 tous ses usag\u00e8r\u00b7e\u00b7s, garantissant ainsi que chaque produit est v\u00e9ritablement performant et inclusif. Ces technologies ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es pour \u00eatre utiles, alors\u2026 Autant
\nqu\u2019elles atteignent compl\u00e8tement leur objectif, non ?<\/p>\n
[1] ENDLER Rebekka, Le patriarcat des objets, \u00e9d. Dalva, 2021, p.123.<\/p>\n
[2] LEMOINE Robin, \u00ab Technologies partout, d\u00e9mocratie nulle part. Interview \u00bb, article Alter Echos n\u00b0487, octobre 2020, pp.54-56.<\/p>\n
[3] CRIADO PEREZ Caroline, Femmes invisibles : comment le man que de donn\u00e9es sur les femmes dessine un monde fait pour les hommes, \u00e9d. First, 2020, pp.175-179.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
Au lieu d\u2019\u00e9tudier la physiologie f\u00e9minine ou d\u2019\u00e9couter les besoins des femmes, les industries choisissent la voie de la facilit\u00e9 : le marketing genr\u00e9<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le d\u00e9veloppement technologique \u00e0 l\u2019\u00e9preuve du genre <\/strong><\/h4>\nComme le souligne Robin Lemoine, journaliste \u00ab lorsqu\u2019on met en place une nouvelle technologie, on d\u00e9cide de changer la soci\u00e9t\u00e9, et ces changements ont des cons\u00e9quences importantes sur la vie des citoyen\u00b7ne\u00b7s, des habitant\u00b7e\u00b7s ou des travailleuses\u00b7eurs [\u2026]. Ce qu\u2019on d\u00e9nonce n\u2019est pas les technologies en soi, mais les modalit\u00e9s de prises de d\u00e9cision, dans la conception \u00bb[2]. D\u00e8s lors, que se passe-t-il lorsque la majorit\u00e9 des concepteurs ont exactement le m\u00eame profil, \u00e0 savoir majoritairement masculin ? Innovation ou reproduction des in\u00e9galit\u00e9s ?
\nDans notre soci\u00e9t\u00e9 moderne, le patriarcat reste profond\u00e9ment enracin\u00e9, influen\u00e7ant non seulement nos interactions quotidiennes, mais aussi la mani\u00e8re dont sont con\u00e7us nos institutions, nos technologies et m\u00eame nos objets. Ce syst\u00e8me met en avant une vision du monde largement masculine, rel\u00e9guant souvent les besoins et les perspectives des femmes et des minorit\u00e9s raciales, sociales et de genre au second plan.
\nUn exemple frappant est celui de Sheryl Sandberg, ancienne directrice g\u00e9n\u00e9rale de Facebook, qui n\u2019a instaur\u00e9 des places de parking r\u00e9serv\u00e9es aux femmes enceintes qu\u2019une fois confront\u00e9e aux difficult\u00e9s physiques de la grossesse. Cela illustre un probl\u00e8me fondamental : les hommes (et les humain\u00b7e\u00b7s en g\u00e9n\u00e9ral) ne d\u00e9veloppent pas naturellement des solutions pour des probl\u00e8mes qu\u2019ils n\u2019exp\u00e9rimentent pas. Ce biais s\u2019\u00e9tend \u00e9galement \u00e0 la conception des objets et des technologies qui nous entourent. On parle ici de \u00ab biais masculin \u00bb, car dans notre soci\u00e9t\u00e9, le masculin est encore consid\u00e9r\u00e9 comme la norme standard qui fa\u00e7onne la mani\u00e8re dont sont pens\u00e9es et d\u00e9velopp\u00e9es les innovations.<\/p>\n
Le manque de donn\u00e9es sp\u00e9cifiques aux femmes<\/strong><\/h4>\nCaroline Criado Perez, dans son livre \u00ab Femmes invisibles \u00bb, met en lumi\u00e8re une r\u00e9alit\u00e9 troublante : le manque de donn\u00e9es sp\u00e9cifiques aux femmes dans les \u00e9tudes scientifiques contribue activement \u00e0 reproduire des in\u00e9galit\u00e9s de genre. Historiquement, deux justifications principales ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es pour ignorer les sp\u00e9cificit\u00e9s f\u00e9minines dans les recherches : traiter les femmes comme des hommes plus petits ou juger les corps f\u00e9minins comme trop complexes \u00e0 \u00e9tudier. Un biais de genre se retrouve aussi dans les \u00e9tudes de march\u00e9 (ou \u00e9tudes marketing), o\u00f9 les besoins des femmes sont souvent n\u00e9glig\u00e9s et justifi\u00e9s par un pr\u00e9tendu manque d\u2019int\u00e9r\u00eat de leur part pour certains objets de consommation. Par exemple, l\u2019absence de chaussures de football confortables de qualit\u00e9 et adapt\u00e9es aux pieds des femmes d\u00e9coulerait de leur suppos\u00e9e faible participation \u00e0 ce sport. Ce raisonnement cr\u00e9e un cercle vicieux o\u00f9 les femmes n\u2019expriment pas d\u2019int\u00e9r\u00eat pour des produits inadapt\u00e9s \u00e0 leurs besoins, ce qui justifie de ne pas en proposer. Ce biais se retrouve dans d\u2019autres secteurs, comme l\u2019agriculture, o\u00f9 des semences ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es en se basant uniquement sur les priorit\u00e9s masculines, ignorant que 79 % des travaux agricoles dans le monde sont effectu\u00e9s par des femmes [3]. Ces derni\u00e8res, plus pr\u00e9occup\u00e9es par l\u2019aspect pratique et la rapidit\u00e9 des t\u00e2ches \u00e0 r\u00e9aliser plut\u00f4t que par le rendement, ont rejet\u00e9 ces semences inadapt\u00e9es \u00e0 leur r\u00e9alit\u00e9. Au-d\u00e9l\u00e0 d\u2019une faible repr\u00e9sentation des femmes dans le secteur des technologies, il existe un vrai probl\u00e8me de collecte de donn\u00e9es sur les femmes qui explique ces in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n
(c) Freepik<\/p><\/div>\n
<\/h4>\nTaxe rose et marketing genr\u00e9<\/strong><\/h4>\nAu lieu d\u2019\u00e9tudier la physiologie f\u00e9minine ou d\u2019\u00e9couter les besoins des femmes, les industries choisissent la voie de la facilit\u00e9 : le marketing genr\u00e9. Celui-ci
\nutilise des st\u00e9r\u00e9otypes pour \u00ab attirer \u00bb les consommatrices \u00e0 acheter leurs produits, en misant sur des couleurs p\u00e2les, des paillettes, des objets roses ou \u201cmignons\u201d. De surcroit, cette approche cache parfois des pratiques discriminatoires, comme la \u201ctaxe rose\u201d. La taxe rose, c\u2019est lorsque des produits identiques vendus aux hommes et aux femmes (par exemple, un rasoir bleu et un rasoir rose) sont vendus plus cher aux femmes. Pire encore, certains objets con\u00e7us pour les femmes sont \u00ab simplifi\u00e9s \u00bb et de moindre qualit\u00e9. Et lorsque les industries s\u2019int\u00e9ressent enfin sp\u00e9cifiquement aux femmes, c\u2019est pour leur vendre des objets m\u00e9nagers (aspirateur, robot cuisine, etc.), cens\u00e9s faciliter leur vie au quotidien. Or, ces objets augmentent en r\u00e9alit\u00e9 les exigences : un robot de cuisine performant pousse \u00e0 attendre des repas maison parfaitement maitris\u00e9s tous les jours, tandis qu\u2019un aspirateur puissant impose une maison impeccable. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne renforce les attentes envers les femmes, qui continuent de g\u00e9rer la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des t\u00e2ches domestiques, aggravant leur charge mentale et physique.<\/p>\n
L\u2019innovation : une perspective f\u00e9ministe<\/strong><\/h4>\nIl est important d\u2019int\u00e9grer une perspective de genre dans la conception des objets et des technologies qui fa\u00e7onnent notre quotidien. Les cr\u00e9atrices\u00b7teurs de produits, qu\u2019elles\u00b7ils en soient conscient\u00b7e\u00b7s ou non, peuvent souvent porter des biais de genre et des st\u00e9r\u00e9otypes. Cela renforce les rapports de domination entre les femmes et les hommes dans la soci\u00e9t\u00e9. En laissant le contr\u00f4le de la conception aux hommes uniquement \u2014 sans diversit\u00e9 dans les \u00e9quipes de conception \u2014, nous risquons de perp\u00e9tuer les m\u00e9canismes du patriarcat, ce qui nuit non seulement aux femmes, mais aussi \u00e0 l\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9. Il est difficile de visibiliser ces biais de genre dans les objets du quotidien, conceptualis\u00e9s par Rebekka Endler comme \u00ab le patriarcat des objets \u00bb. La difficult\u00e9 principale r\u00e9side dans le manque de donn\u00e9es sur les femmes. En effet, cela constitue un obstacle majeur \u00e0 la reconnaissance et \u00e0 la r\u00e9solution des probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques auxquels les femmes sont confront\u00e9es. Sans ces informations, il est difficile de faire comprendre l\u2019existence de ces enjeux \u00e0 celles et ceux qui ne les vivent pas directement. Dans cette perspective, le mod\u00e8le du \u00ab masculin par d\u00e9faut \u00bb \u00e9choue \u00e0 r\u00e9pondre aux besoins r\u00e9els de notre quotidien, d\u2019assurer notre confort et notre s\u00e9curit\u00e9. Ce
\nn\u2019est pas \u00e0 la moiti\u00e9 !). Il est temps de repenser notre approche en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement technologique. Quel que soit l\u2019objet, il doit \u00eatre con\u00e7u pour r\u00e9pondre aux v\u00e9ritables besoins des femmes et des minorit\u00e9s. En int\u00e9grant ces perspectives d\u00e8s le d\u00e9part, nous pouvons cr\u00e9er un syst\u00e8me qui profite r\u00e9ellement \u00e0 tous ses usag\u00e8r\u00b7e\u00b7s, garantissant ainsi que chaque produit est v\u00e9ritablement performant et inclusif. Ces technologies ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es pour \u00eatre utiles, alors\u2026 Autant
\nqu\u2019elles atteignent compl\u00e8tement leur objectif, non ?<\/p>\n
[1] ENDLER Rebekka, Le patriarcat des objets, \u00e9d. Dalva, 2021, p.123.<\/p>\n
[2] LEMOINE Robin, \u00ab Technologies partout, d\u00e9mocratie nulle part. Interview \u00bb, article Alter Echos n\u00b0487, octobre 2020, pp.54-56.<\/p>\n
[3] CRIADO PEREZ Caroline, Femmes invisibles : comment le man que de donn\u00e9es sur les femmes dessine un monde fait pour les hommes, \u00e9d. First, 2020, pp.175-179.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
\nDans notre soci\u00e9t\u00e9 moderne, le patriarcat reste profond\u00e9ment enracin\u00e9, influen\u00e7ant non seulement nos interactions quotidiennes, mais aussi la mani\u00e8re dont sont con\u00e7us nos institutions, nos technologies et m\u00eame nos objets. Ce syst\u00e8me met en avant une vision du monde largement masculine, rel\u00e9guant souvent les besoins et les perspectives des femmes et des minorit\u00e9s raciales, sociales et de genre au second plan.
\nUn exemple frappant est celui de Sheryl Sandberg, ancienne directrice g\u00e9n\u00e9rale de Facebook, qui n\u2019a instaur\u00e9 des places de parking r\u00e9serv\u00e9es aux femmes enceintes qu\u2019une fois confront\u00e9e aux difficult\u00e9s physiques de la grossesse. Cela illustre un probl\u00e8me fondamental : les hommes (et les humain\u00b7e\u00b7s en g\u00e9n\u00e9ral) ne d\u00e9veloppent pas naturellement des solutions pour des probl\u00e8mes qu\u2019ils n\u2019exp\u00e9rimentent pas. Ce biais s\u2019\u00e9tend \u00e9galement \u00e0 la conception des objets et des technologies qui nous entourent. On parle ici de \u00ab biais masculin \u00bb, car dans notre soci\u00e9t\u00e9, le masculin est encore consid\u00e9r\u00e9 comme la norme standard qui fa\u00e7onne la mani\u00e8re dont sont pens\u00e9es et d\u00e9velopp\u00e9es les innovations.<\/p>\n
Caroline Criado Perez, dans son livre \u00ab Femmes invisibles \u00bb, met en lumi\u00e8re une r\u00e9alit\u00e9 troublante : le manque de donn\u00e9es sp\u00e9cifiques aux femmes dans les \u00e9tudes scientifiques contribue activement \u00e0 reproduire des in\u00e9galit\u00e9s de genre. Historiquement, deux justifications principales ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es pour ignorer les sp\u00e9cificit\u00e9s f\u00e9minines dans les recherches : traiter les femmes comme des hommes plus petits ou juger les corps f\u00e9minins comme trop complexes \u00e0 \u00e9tudier. Un biais de genre se retrouve aussi dans les \u00e9tudes de march\u00e9 (ou \u00e9tudes marketing), o\u00f9 les besoins des femmes sont souvent n\u00e9glig\u00e9s et justifi\u00e9s par un pr\u00e9tendu manque d\u2019int\u00e9r\u00eat de leur part pour certains objets de consommation. Par exemple, l\u2019absence de chaussures de football confortables de qualit\u00e9 et adapt\u00e9es aux pieds des femmes d\u00e9coulerait de leur suppos\u00e9e faible participation \u00e0 ce sport. Ce raisonnement cr\u00e9e un cercle vicieux o\u00f9 les femmes n\u2019expriment pas d\u2019int\u00e9r\u00eat pour des produits inadapt\u00e9s \u00e0 leurs besoins, ce qui justifie de ne pas en proposer. Ce biais se retrouve dans d\u2019autres secteurs, comme l\u2019agriculture, o\u00f9 des semences ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es en se basant uniquement sur les priorit\u00e9s masculines, ignorant que 79 % des travaux agricoles dans le monde sont effectu\u00e9s par des femmes [3]. Ces derni\u00e8res, plus pr\u00e9occup\u00e9es par l\u2019aspect pratique et la rapidit\u00e9 des t\u00e2ches \u00e0 r\u00e9aliser plut\u00f4t que par le rendement, ont rejet\u00e9 ces semences inadapt\u00e9es \u00e0 leur r\u00e9alit\u00e9. Au-d\u00e9l\u00e0 d\u2019une faible repr\u00e9sentation des femmes dans le secteur des technologies, il existe un vrai probl\u00e8me de collecte de donn\u00e9es sur les femmes qui explique ces in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n
(c) Freepik<\/p><\/div>\n
<\/h4>\nTaxe rose et marketing genr\u00e9<\/strong><\/h4>\nAu lieu d\u2019\u00e9tudier la physiologie f\u00e9minine ou d\u2019\u00e9couter les besoins des femmes, les industries choisissent la voie de la facilit\u00e9 : le marketing genr\u00e9. Celui-ci
\nutilise des st\u00e9r\u00e9otypes pour \u00ab attirer \u00bb les consommatrices \u00e0 acheter leurs produits, en misant sur des couleurs p\u00e2les, des paillettes, des objets roses ou \u201cmignons\u201d. De surcroit, cette approche cache parfois des pratiques discriminatoires, comme la \u201ctaxe rose\u201d. La taxe rose, c\u2019est lorsque des produits identiques vendus aux hommes et aux femmes (par exemple, un rasoir bleu et un rasoir rose) sont vendus plus cher aux femmes. Pire encore, certains objets con\u00e7us pour les femmes sont \u00ab simplifi\u00e9s \u00bb et de moindre qualit\u00e9. Et lorsque les industries s\u2019int\u00e9ressent enfin sp\u00e9cifiquement aux femmes, c\u2019est pour leur vendre des objets m\u00e9nagers (aspirateur, robot cuisine, etc.), cens\u00e9s faciliter leur vie au quotidien. Or, ces objets augmentent en r\u00e9alit\u00e9 les exigences : un robot de cuisine performant pousse \u00e0 attendre des repas maison parfaitement maitris\u00e9s tous les jours, tandis qu\u2019un aspirateur puissant impose une maison impeccable. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne renforce les attentes envers les femmes, qui continuent de g\u00e9rer la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des t\u00e2ches domestiques, aggravant leur charge mentale et physique.<\/p>\n
L\u2019innovation : une perspective f\u00e9ministe<\/strong><\/h4>\nIl est important d\u2019int\u00e9grer une perspective de genre dans la conception des objets et des technologies qui fa\u00e7onnent notre quotidien. Les cr\u00e9atrices\u00b7teurs de produits, qu\u2019elles\u00b7ils en soient conscient\u00b7e\u00b7s ou non, peuvent souvent porter des biais de genre et des st\u00e9r\u00e9otypes. Cela renforce les rapports de domination entre les femmes et les hommes dans la soci\u00e9t\u00e9. En laissant le contr\u00f4le de la conception aux hommes uniquement \u2014 sans diversit\u00e9 dans les \u00e9quipes de conception \u2014, nous risquons de perp\u00e9tuer les m\u00e9canismes du patriarcat, ce qui nuit non seulement aux femmes, mais aussi \u00e0 l\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9. Il est difficile de visibiliser ces biais de genre dans les objets du quotidien, conceptualis\u00e9s par Rebekka Endler comme \u00ab le patriarcat des objets \u00bb. La difficult\u00e9 principale r\u00e9side dans le manque de donn\u00e9es sur les femmes. En effet, cela constitue un obstacle majeur \u00e0 la reconnaissance et \u00e0 la r\u00e9solution des probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques auxquels les femmes sont confront\u00e9es. Sans ces informations, il est difficile de faire comprendre l\u2019existence de ces enjeux \u00e0 celles et ceux qui ne les vivent pas directement. Dans cette perspective, le mod\u00e8le du \u00ab masculin par d\u00e9faut \u00bb \u00e9choue \u00e0 r\u00e9pondre aux besoins r\u00e9els de notre quotidien, d\u2019assurer notre confort et notre s\u00e9curit\u00e9. Ce
\nn\u2019est pas \u00e0 la moiti\u00e9 !). Il est temps de repenser notre approche en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement technologique. Quel que soit l\u2019objet, il doit \u00eatre con\u00e7u pour r\u00e9pondre aux v\u00e9ritables besoins des femmes et des minorit\u00e9s. En int\u00e9grant ces perspectives d\u00e8s le d\u00e9part, nous pouvons cr\u00e9er un syst\u00e8me qui profite r\u00e9ellement \u00e0 tous ses usag\u00e8r\u00b7e\u00b7s, garantissant ainsi que chaque produit est v\u00e9ritablement performant et inclusif. Ces technologies ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es pour \u00eatre utiles, alors\u2026 Autant
\nqu\u2019elles atteignent compl\u00e8tement leur objectif, non ?<\/p>\n
[1] ENDLER Rebekka, Le patriarcat des objets, \u00e9d. Dalva, 2021, p.123.<\/p>\n
[2] LEMOINE Robin, \u00ab Technologies partout, d\u00e9mocratie nulle part. Interview \u00bb, article Alter Echos n\u00b0487, octobre 2020, pp.54-56.<\/p>\n
[3] CRIADO PEREZ Caroline, Femmes invisibles : comment le man que de donn\u00e9es sur les femmes dessine un monde fait pour les hommes, \u00e9d. First, 2020, pp.175-179.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
Au lieu d\u2019\u00e9tudier la physiologie f\u00e9minine ou d\u2019\u00e9couter les besoins des femmes, les industries choisissent la voie de la facilit\u00e9 : le marketing genr\u00e9. Celui-ci
\nutilise des st\u00e9r\u00e9otypes pour \u00ab attirer \u00bb les consommatrices \u00e0 acheter leurs produits, en misant sur des couleurs p\u00e2les, des paillettes, des objets roses ou \u201cmignons\u201d. De surcroit, cette approche cache parfois des pratiques discriminatoires, comme la \u201ctaxe rose\u201d. La taxe rose, c\u2019est lorsque des produits identiques vendus aux hommes et aux femmes (par exemple, un rasoir bleu et un rasoir rose) sont vendus plus cher aux femmes. Pire encore, certains objets con\u00e7us pour les femmes sont \u00ab simplifi\u00e9s \u00bb et de moindre qualit\u00e9. Et lorsque les industries s\u2019int\u00e9ressent enfin sp\u00e9cifiquement aux femmes, c\u2019est pour leur vendre des objets m\u00e9nagers (aspirateur, robot cuisine, etc.), cens\u00e9s faciliter leur vie au quotidien. Or, ces objets augmentent en r\u00e9alit\u00e9 les exigences : un robot de cuisine performant pousse \u00e0 attendre des repas maison parfaitement maitris\u00e9s tous les jours, tandis qu\u2019un aspirateur puissant impose une maison impeccable. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne renforce les attentes envers les femmes, qui continuent de g\u00e9rer la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des t\u00e2ches domestiques, aggravant leur charge mentale et physique.<\/p>\n
L\u2019innovation : une perspective f\u00e9ministe<\/strong><\/h4>\nIl est important d\u2019int\u00e9grer une perspective de genre dans la conception des objets et des technologies qui fa\u00e7onnent notre quotidien. Les cr\u00e9atrices\u00b7teurs de produits, qu\u2019elles\u00b7ils en soient conscient\u00b7e\u00b7s ou non, peuvent souvent porter des biais de genre et des st\u00e9r\u00e9otypes. Cela renforce les rapports de domination entre les femmes et les hommes dans la soci\u00e9t\u00e9. En laissant le contr\u00f4le de la conception aux hommes uniquement \u2014 sans diversit\u00e9 dans les \u00e9quipes de conception \u2014, nous risquons de perp\u00e9tuer les m\u00e9canismes du patriarcat, ce qui nuit non seulement aux femmes, mais aussi \u00e0 l\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9. Il est difficile de visibiliser ces biais de genre dans les objets du quotidien, conceptualis\u00e9s par Rebekka Endler comme \u00ab le patriarcat des objets \u00bb. La difficult\u00e9 principale r\u00e9side dans le manque de donn\u00e9es sur les femmes. En effet, cela constitue un obstacle majeur \u00e0 la reconnaissance et \u00e0 la r\u00e9solution des probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques auxquels les femmes sont confront\u00e9es. Sans ces informations, il est difficile de faire comprendre l\u2019existence de ces enjeux \u00e0 celles et ceux qui ne les vivent pas directement. Dans cette perspective, le mod\u00e8le du \u00ab masculin par d\u00e9faut \u00bb \u00e9choue \u00e0 r\u00e9pondre aux besoins r\u00e9els de notre quotidien, d\u2019assurer notre confort et notre s\u00e9curit\u00e9. Ce
\nn\u2019est pas \u00e0 la moiti\u00e9 !). Il est temps de repenser notre approche en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement technologique. Quel que soit l\u2019objet, il doit \u00eatre con\u00e7u pour r\u00e9pondre aux v\u00e9ritables besoins des femmes et des minorit\u00e9s. En int\u00e9grant ces perspectives d\u00e8s le d\u00e9part, nous pouvons cr\u00e9er un syst\u00e8me qui profite r\u00e9ellement \u00e0 tous ses usag\u00e8r\u00b7e\u00b7s, garantissant ainsi que chaque produit est v\u00e9ritablement performant et inclusif. Ces technologies ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es pour \u00eatre utiles, alors\u2026 Autant
\nqu\u2019elles atteignent compl\u00e8tement leur objectif, non ?<\/p>\n
[1] ENDLER Rebekka, Le patriarcat des objets, \u00e9d. Dalva, 2021, p.123.<\/p>\n
[2] LEMOINE Robin, \u00ab Technologies partout, d\u00e9mocratie nulle part. Interview \u00bb, article Alter Echos n\u00b0487, octobre 2020, pp.54-56.<\/p>\n
[3] CRIADO PEREZ Caroline, Femmes invisibles : comment le man que de donn\u00e9es sur les femmes dessine un monde fait pour les hommes, \u00e9d. First, 2020, pp.175-179.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
\nn\u2019est pas \u00e0 la moiti\u00e9 !). Il est temps de repenser notre approche en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement technologique. Quel que soit l\u2019objet, il doit \u00eatre con\u00e7u pour r\u00e9pondre aux v\u00e9ritables besoins des femmes et des minorit\u00e9s. En int\u00e9grant ces perspectives d\u00e8s le d\u00e9part, nous pouvons cr\u00e9er un syst\u00e8me qui profite r\u00e9ellement \u00e0 tous ses usag\u00e8r\u00b7e\u00b7s, garantissant ainsi que chaque produit est v\u00e9ritablement performant et inclusif. Ces technologies ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es pour \u00eatre utiles, alors\u2026 Autant
\nqu\u2019elles atteignent compl\u00e8tement leur objectif, non ?<\/p>\n
![\"Autrice\"](\"https:\/\/www.soralia.be\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Anissa-1.jpg\")
<\/a><\/div><\/div>