![\"Manifestation12-03-2026](\"https:\/\/www.soralia.be\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/20260312_102722-scaled-e1775032462506.jpg\" "\\"Manifestation12-03-2026")
<\/span><\/div>Alors que le gouvernement Arizona multiplie les d\u00e9rives s\u00e9curitaires, la directrice g\u00e9n\u00e9rale d\u2019Amnesty International Belgique francophone, Carine Thibaut, alerte sur un recul pr\u00e9occupant des libert\u00e9s fondamentales en Belgique. Droit de protester, libert\u00e9 d\u2019association, gestion des manifestations : derri\u00e8re certains (avant-) projets de loi et un discours politique de plus en plus stigmatisant, c\u2019est notre d\u00e9mocratie elle-m\u00eame qui se fragilise.<\/strong><\/h5>\n<\/div>\u00c0 l\u2019heure actuelle, nos droits fondamentaux sont-ils, selon vous, attaqu\u00e9s en Belgique\u2009?<\/strong>
\nLes \u00e9l\u00e9ments les plus inqui\u00e9tants concernent le droit de protester, la libert\u00e9 d\u2019association et le droit au rassemblement pacifique. Ce sont des droits humains essentiels et on constate tr\u00e8s clairement qu\u2019ils sont sous pression en Belgique, \u00e0 la fois \u00e0 travers des projets l\u00e9gislatifs, mais aussi \u00e0 travers un discours politique et m\u00e9diatique de plus en plus hostile \u00e0 certaines formes de mobilisation.<\/p>\nComment analysez-vous le climat politique et m\u00e9diatique autour du droit de protester en Belgique\u2009?<\/strong>
\nIl existe un enjeu majeur autour du narratif sur le droit de protester en Belgique. Amnesty International a r\u00e9alis\u00e9 un sondage<\/a> montrant que les Belges y sont tr\u00e8s attach\u00e9\u00b7e\u00b7s : une personne sur quatre avait particip\u00e9, dans les six mois pr\u00e9c\u00e9dents, \u00e0 une action de protestation. Cela d\u00e9montre l\u2019existence d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 civile particuli\u00e8rement mobilis\u00e9e, sur des enjeux tr\u00e8s vari\u00e9s, qu\u2019il s\u2019agisse de justice sociale, de climat, de droits humains ou de politique internationale.<\/p>\nPourtant, en parall\u00e8le, on observe un discours politique et parfois m\u00e9diatique qui tend \u00e0 stigmatiser les personnes mobilis\u00e9es et certaines associations, en entretenant l\u2019id\u00e9e que les manifestations d\u00e9bordent syst\u00e9matiquement ou qu\u2019elles constitueraient avant tout un probl\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9. Ce discours ne correspond pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du terrain. En Belgique, la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des manifestations se d\u00e9roulent sans incident. Dans une ville comme Bruxelles, o\u00f9 l\u2019on compte plus de mille manifestations par an, on peut litt\u00e9ralement compter sur les doigts d\u2019une main les situations r\u00e9ellement probl\u00e9matiques.<\/p>\n
Malgr\u00e9 cela, on constate un durcissement progressif des pratiques de maintien de l\u2019ordre, avec des m\u00e9thodes plus autoritaires qui s\u2019\u00e9loignent de la tradition belge fond\u00e9e sur le dialogue et la n\u00e9gociation de l\u2019espace public. Certaines d\u00e9cisions illustrent clairement ce glissement, comme la dispersion de manifestations au seul motif qu\u2019elles n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9es. Or, le droit international est tr\u00e8s clair : une manifestation ne doit pas \u00eatre dispers\u00e9e simplement parce qu\u2019elle n\u2019a pas re\u00e7u d\u2019autorisation. On ne demande pas une autorisation pour exercer un droit fondamental. De plus en plus de communes imposent des r\u00e9gimes d\u2019autorisation lourds et contraignants, assimilant les manifestations \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements commerciaux comme des brocantes ou des marathons alors que les autorit\u00e9s devraient au contraire en faciliter l\u2019exercice. On assiste donc \u00e0 un glissement vers une vision plus s\u00e9curitaire et disciplinaire du droit de manifester.<\/p>\n
Que pensez-vous de l\u2019avant-projet de loi du ministre de l\u2019Int\u00e9rieur, Bernard Quintin (MR), sur la dissolution des associations consid\u00e9r\u00e9es comme \u00ab\u2009radicales\u2009\u00bb\u2009?<\/strong>
\nAmnesty International est extr\u00eamement critique. Ce texte permettrait des dissolutions d\u00e9cid\u00e9es par l\u2019ex\u00e9cutif, et non par le pouvoir judiciaire. Le ministre de l\u2019Int\u00e9rieur pourrait proposer au Conseil des ministres la dissolution d\u2019une association consid\u00e9r\u00e9e comme une menace pour la d\u00e9mocratie.<\/p>\nLe probl\u00e8me est que les crit\u00e8res pouvant mener \u00e0 cette dissolution sont vagues et dangereux. Qui d\u00e9cidera qu\u2019une association a un objectif \u00ab\u2009d\u00e9tourn\u00e9\u2009\u00bb de leur finalit\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e ou reconnue \u2009? Ce serait le ministre lui-m\u00eame, sans v\u00e9ritable contr\u00f4le judiciaire. Le droit \u00e0 la d\u00e9fense[1] est \u00e0 peine mentionn\u00e9, l\u2019acc\u00e8s au dossier reste flou, et les garanties d\u2019un proc\u00e8s \u00e9quitable sont largement insuffisantes.<\/p>\n
Le projet cr\u00e9e aussi de nouvelles infractions p\u00e9nales : participer aux activit\u00e9s d\u2019une association dissoute\u00a0 pourrait mener \u00e0 une peine de prison, parfois sans m\u00eame savoir que la dissolution a eu lieu. Enfin, le texte vise aussi des \u00ab\u2009groupements de fait\u2009\u00bb, c\u2019est-\u00e0 dire qu\u2019il permettrait de dissoudre des collectifs qui n\u2019ont aucune existence juridique, qui ne sont ni des ASBL ni des associations au sens l\u00e9gal. Cela pose de nombreuses questions : qui repr\u00e9sente un collectif\u2009? Sur quelle base prend-on une telle d\u00e9cision\u2009? On est donc clairement dans une dynamique de restriction de la libert\u00e9 d\u2019expression et de la libert\u00e9 d\u2019association. Or, il est essentiel de pr\u00e9server un tissu associatif vivant et critique. Bien s\u00fbr, ces libert\u00e9s ne sont pas absolues : elles peuvent \u00eatre limit\u00e9es. Mais en Belgique, il existe d\u00e9j\u00e0 des dispositions l\u00e9gales suffisantes (l\u2019appel \u00e0 la haine, par exemple, est d\u00e9j\u00e0 p\u00e9nalement sanctionn\u00e9).<\/p>\n
Quels leviers d\u2019action les citoyen\u00b7ne\u00b7s peuvent elles\u00b7ils mobiliser pour d\u00e9fendre leurs droits \u00e0 protester et \u00e0 se rassembler dans l\u2019espace public\u2009?
\n<\/strong>Le mot de l\u2019ann\u00e9e, c\u2019est le mot r\u00e9sistance. Parce que tous les contre-pouvoirs[2] sont menac\u00e9s. Et nous devons absolument les d\u00e9fendre. Et au-del\u00e0 de cela, nous devons nous battre pour un horizon d\u00e9sirable. C\u2019est-\u00e0 dire un monde dans lequel chacun peut avoir des droits et peut les exercer, o\u00f9 chacun peut vivre dignement et non pas dans la mis\u00e8re, o\u00f9 chacun peut d\u00e9cider vers o\u00f9 va son pays, sa soci\u00e9t\u00e9, quel chemin elle doit prendre. Dans lequel vous ne vivez pas sous les bombes et les conflits permanents. Dans lequel on est capable de vivre sur une plan\u00e8te viable, pour nous, mais aussi pour les g\u00e9n\u00e9rations \u00e0 venir. Et tous ces \u00e9l\u00e9ments-l\u00e0 ont besoin du socle des droits humains. Donc, l\u2019enjeu c\u2019est de f\u00e9d\u00e9rer un maximum les citoyen\u00b7ne\u00b7s sur ces questions.<\/p>\nCela implique, d\u2019une part, de s\u2019informer, de lire, de construire des discours, de chercher des informations impartiales et de communiquer. Les gens s\u2019informent avant tout via des personnes qu\u2019ils connaissent. Donc nous avons toutes et tous un pouvoir d\u2019influence, utilisons-le. Parlons et n\u2019acceptons ni l\u2019indiff\u00e9rence ni le d\u00e9faitisme. Ce n\u2019est pas parce qu\u2019on a un regard sur le contexte, qui est clairement sombre, qu\u2019on ne peut pas d\u00e9velopper certaines actions.<\/p>\n
D\u2019autre part, cela veut dire qu\u2019il faut agir collectivement. On est capable de faire reculer certains projets de loi. On a des victoires, notamment avec Amnesty International o\u00f9 l\u2019on arrive \u00e0 faire lib\u00e9rer des gens, m\u00eame dans pays o\u00f9 c\u2019est tr\u00e8s difficile. Donc la pression collective, le fait de se mettre en mouvement collectivement, a des effets et des effets qui comptent. Enfin, je pense qu\u2019il faut garder de la joie, de la bonne humeur, avoir de la bienveillance, des espaces de solidarit\u00e9 entre nous, dans les organisations, dans les collectifs, dans les communaut\u00e9s. La perte de lien social est quelque chose qui soutient les mouvements anti droits. Donc je pense que cr\u00e9er du lien social, \u00e7a compte aussi \u00e9norm\u00e9ment.<\/p>\n
[1] \u00ab\u2009Les droits de la d\u00e9fense peuvent \u00eatre d\u00e9finis comme l\u2019ensemble des garanties qui sont accord\u00e9es \u00e0 une personne mise en cause, mise en examen, accus\u00e9e ou pr\u00e9venue pour lui permettre d\u2019assurer la protection de ses int\u00e9r\u00eats tout au long du proc\u00e8s p\u00e9nal.\u2009\u00bb Pour en savoir plus <\/a><\/p>\n[2] Pouvoir s\u2019organisant face \u00e0 une autorit\u00e9 \u00e9tablie (syndicats, associations, ONG, etc.).<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
![\"Autrice\"](\"https:\/\/www.soralia.be\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/florence.jpg\")
<\/div><\/div>
\u00c0 l\u2019heure actuelle, nos droits fondamentaux sont-ils, selon vous, attaqu\u00e9s en Belgique\u2009?<\/strong> Comment analysez-vous le climat politique et m\u00e9diatique autour du droit de protester en Belgique\u2009?<\/strong> Pourtant, en parall\u00e8le, on observe un discours politique et parfois m\u00e9diatique qui tend \u00e0 stigmatiser les personnes mobilis\u00e9es et certaines associations, en entretenant l\u2019id\u00e9e que les manifestations d\u00e9bordent syst\u00e9matiquement ou qu\u2019elles constitueraient avant tout un probl\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9. Ce discours ne correspond pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du terrain. En Belgique, la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des manifestations se d\u00e9roulent sans incident. Dans une ville comme Bruxelles, o\u00f9 l\u2019on compte plus de mille manifestations par an, on peut litt\u00e9ralement compter sur les doigts d\u2019une main les situations r\u00e9ellement probl\u00e9matiques.<\/p>\n Malgr\u00e9 cela, on constate un durcissement progressif des pratiques de maintien de l\u2019ordre, avec des m\u00e9thodes plus autoritaires qui s\u2019\u00e9loignent de la tradition belge fond\u00e9e sur le dialogue et la n\u00e9gociation de l\u2019espace public. Certaines d\u00e9cisions illustrent clairement ce glissement, comme la dispersion de manifestations au seul motif qu\u2019elles n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9es. Or, le droit international est tr\u00e8s clair : une manifestation ne doit pas \u00eatre dispers\u00e9e simplement parce qu\u2019elle n\u2019a pas re\u00e7u d\u2019autorisation. On ne demande pas une autorisation pour exercer un droit fondamental. De plus en plus de communes imposent des r\u00e9gimes d\u2019autorisation lourds et contraignants, assimilant les manifestations \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements commerciaux comme des brocantes ou des marathons alors que les autorit\u00e9s devraient au contraire en faciliter l\u2019exercice. On assiste donc \u00e0 un glissement vers une vision plus s\u00e9curitaire et disciplinaire du droit de manifester.<\/p>\n Que pensez-vous de l\u2019avant-projet de loi du ministre de l\u2019Int\u00e9rieur, Bernard Quintin (MR), sur la dissolution des associations consid\u00e9r\u00e9es comme \u00ab\u2009radicales\u2009\u00bb\u2009?<\/strong> Le probl\u00e8me est que les crit\u00e8res pouvant mener \u00e0 cette dissolution sont vagues et dangereux. Qui d\u00e9cidera qu\u2019une association a un objectif \u00ab\u2009d\u00e9tourn\u00e9\u2009\u00bb de leur finalit\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e ou reconnue \u2009? Ce serait le ministre lui-m\u00eame, sans v\u00e9ritable contr\u00f4le judiciaire. Le droit \u00e0 la d\u00e9fense[1] est \u00e0 peine mentionn\u00e9, l\u2019acc\u00e8s au dossier reste flou, et les garanties d\u2019un proc\u00e8s \u00e9quitable sont largement insuffisantes.<\/p>\n Le projet cr\u00e9e aussi de nouvelles infractions p\u00e9nales : participer aux activit\u00e9s d\u2019une association dissoute\u00a0 pourrait mener \u00e0 une peine de prison, parfois sans m\u00eame savoir que la dissolution a eu lieu. Enfin, le texte vise aussi des \u00ab\u2009groupements de fait\u2009\u00bb, c\u2019est-\u00e0 dire qu\u2019il permettrait de dissoudre des collectifs qui n\u2019ont aucune existence juridique, qui ne sont ni des ASBL ni des associations au sens l\u00e9gal. Cela pose de nombreuses questions : qui repr\u00e9sente un collectif\u2009? Sur quelle base prend-on une telle d\u00e9cision\u2009? On est donc clairement dans une dynamique de restriction de la libert\u00e9 d\u2019expression et de la libert\u00e9 d\u2019association. Or, il est essentiel de pr\u00e9server un tissu associatif vivant et critique. Bien s\u00fbr, ces libert\u00e9s ne sont pas absolues : elles peuvent \u00eatre limit\u00e9es. Mais en Belgique, il existe d\u00e9j\u00e0 des dispositions l\u00e9gales suffisantes (l\u2019appel \u00e0 la haine, par exemple, est d\u00e9j\u00e0 p\u00e9nalement sanctionn\u00e9).<\/p>\n Quels leviers d\u2019action les citoyen\u00b7ne\u00b7s peuvent elles\u00b7ils mobiliser pour d\u00e9fendre leurs droits \u00e0 protester et \u00e0 se rassembler dans l\u2019espace public\u2009? Cela implique, d\u2019une part, de s\u2019informer, de lire, de construire des discours, de chercher des informations impartiales et de communiquer. Les gens s\u2019informent avant tout via des personnes qu\u2019ils connaissent. Donc nous avons toutes et tous un pouvoir d\u2019influence, utilisons-le. Parlons et n\u2019acceptons ni l\u2019indiff\u00e9rence ni le d\u00e9faitisme. Ce n\u2019est pas parce qu\u2019on a un regard sur le contexte, qui est clairement sombre, qu\u2019on ne peut pas d\u00e9velopper certaines actions.<\/p>\n D\u2019autre part, cela veut dire qu\u2019il faut agir collectivement. On est capable de faire reculer certains projets de loi. On a des victoires, notamment avec Amnesty International o\u00f9 l\u2019on arrive \u00e0 faire lib\u00e9rer des gens, m\u00eame dans pays o\u00f9 c\u2019est tr\u00e8s difficile. Donc la pression collective, le fait de se mettre en mouvement collectivement, a des effets et des effets qui comptent. Enfin, je pense qu\u2019il faut garder de la joie, de la bonne humeur, avoir de la bienveillance, des espaces de solidarit\u00e9 entre nous, dans les organisations, dans les collectifs, dans les communaut\u00e9s. La perte de lien social est quelque chose qui soutient les mouvements anti droits. Donc je pense que cr\u00e9er du lien social, \u00e7a compte aussi \u00e9norm\u00e9ment.<\/p>\n [1] \u00ab\u2009Les droits de la d\u00e9fense peuvent \u00eatre d\u00e9finis comme l\u2019ensemble des garanties qui sont accord\u00e9es \u00e0 une personne mise en cause, mise en examen, accus\u00e9e ou pr\u00e9venue pour lui permettre d\u2019assurer la protection de ses int\u00e9r\u00eats tout au long du proc\u00e8s p\u00e9nal.\u2009\u00bb Pour en savoir plus <\/a><\/p>\n [2] Pouvoir s\u2019organisant face \u00e0 une autorit\u00e9 \u00e9tablie (syndicats, associations, ONG, etc.).<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
\nLes \u00e9l\u00e9ments les plus inqui\u00e9tants concernent le droit de protester, la libert\u00e9 d\u2019association et le droit au rassemblement pacifique. Ce sont des droits humains essentiels et on constate tr\u00e8s clairement qu\u2019ils sont sous pression en Belgique, \u00e0 la fois \u00e0 travers des projets l\u00e9gislatifs, mais aussi \u00e0 travers un discours politique et m\u00e9diatique de plus en plus hostile \u00e0 certaines formes de mobilisation.<\/p>\n
\nIl existe un enjeu majeur autour du narratif sur le droit de protester en Belgique. Amnesty International a r\u00e9alis\u00e9 un sondage<\/a> montrant que les Belges y sont tr\u00e8s attach\u00e9\u00b7e\u00b7s : une personne sur quatre avait particip\u00e9, dans les six mois pr\u00e9c\u00e9dents, \u00e0 une action de protestation. Cela d\u00e9montre l\u2019existence d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 civile particuli\u00e8rement mobilis\u00e9e, sur des enjeux tr\u00e8s vari\u00e9s, qu\u2019il s\u2019agisse de justice sociale, de climat, de droits humains ou de politique internationale.<\/p>\n
\nAmnesty International est extr\u00eamement critique. Ce texte permettrait des dissolutions d\u00e9cid\u00e9es par l\u2019ex\u00e9cutif, et non par le pouvoir judiciaire. Le ministre de l\u2019Int\u00e9rieur pourrait proposer au Conseil des ministres la dissolution d\u2019une association consid\u00e9r\u00e9e comme une menace pour la d\u00e9mocratie.<\/p>\n
\n<\/strong>Le mot de l\u2019ann\u00e9e, c\u2019est le mot r\u00e9sistance. Parce que tous les contre-pouvoirs[2] sont menac\u00e9s. Et nous devons absolument les d\u00e9fendre. Et au-del\u00e0 de cela, nous devons nous battre pour un horizon d\u00e9sirable. C\u2019est-\u00e0 dire un monde dans lequel chacun peut avoir des droits et peut les exercer, o\u00f9 chacun peut vivre dignement et non pas dans la mis\u00e8re, o\u00f9 chacun peut d\u00e9cider vers o\u00f9 va son pays, sa soci\u00e9t\u00e9, quel chemin elle doit prendre. Dans lequel vous ne vivez pas sous les bombes et les conflits permanents. Dans lequel on est capable de vivre sur une plan\u00e8te viable, pour nous, mais aussi pour les g\u00e9n\u00e9rations \u00e0 venir. Et tous ces \u00e9l\u00e9ments-l\u00e0 ont besoin du socle des droits humains. Donc, l\u2019enjeu c\u2019est de f\u00e9d\u00e9rer un maximum les citoyen\u00b7ne\u00b7s sur ces questions.<\/p>\n<\/div><\/div>